עיריית אשדוד נ' ארועים בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה לדחיית התובענה על הסף כנגד המבקש וזאת מחמת היעדר יריבות, העדר עילה וכן בהיות התביעה קנטרנית וטורדנית.

ביום 26/7/10 הוגשה תביעה, לתשלום חוב ארנונה, אגרת מים, ואגרת שמירה על סך 472,072 ₪ בגין תקופה שבין 30/11/06 ל- 31/10/07.

המבקש, הוא הנתבע 3, טוען כי אין לתובעת עילת תביעה כלשהיא כנגדו בגין התקופה הרלבנטית לכתב התביעה וכן אין יריבות בינו לבין התובעת, שכן המבקש לא היה ולא יכול היה להיות אחראי לתשלום הארנונה נוכח העובדה כי הוא לא היה בעל שליטה במשיבה 2, לא נשא בה תפקיד כלשהו וכלל לא היה קשור למשיבה 2 ו/או לפעילותה העסקית.

כמו כן המבקש טוען כי דין התביעה כנגדו להימחק על הסף בהיותה קנטרנית וטורדנית, התביעה הוגשה בחוסר תום לב ותוך ידיעה כי המבקש אינו חייב דבר למשיבה 1, היא התובעת, ותוך ניסיון להוציא מהמבקש כספים אשר איננו חייב בפועל.

המשיבה 1 מתנגדת לבקשה.

המשיבה 1 טוענת כי המבקש הוא בעל מניות במשיבה 2 והיה מנהל המשיבה 2 לאחר בעל המניות משה בוזגלו.

כמו כן, במועד הגשת התביעה המבקש עודנו דירקטור במשיבה 2 ואורגן בחברה החייבת למשיבה 1, כך שטענת המבקש אינה ברורה.

המשיבה 1 טוענת כי אין ידיעה כיצד המשיבה 2 קרסה, ממתי היא חדלת פירעון, איזו תמורה העביר המבקש תמורת המשיבה 2 למשיב 3 ולהיפך, כמה כספים משך המבקש מקופת החברה ופרטים נוספים רבים חסרים.

המבקש הגיש תשובה לתגובת המשיבה 1 בה חזר על טיעוניו והוסיף כי מניות המשיבה 2 הועברו לידיו רק ביום 28/1/08, כאשר החוב הנטען על ידי המשיבה 1 מתייחס לשנים 2006 ו- 2007.

עוד טוען המבקש כי הוא החזיק במניות תקופה קצרה והיום אינו בעל המניות במשיבה 2.

המבקש מונה לדירקטור במשיבה 2 ביום 17/4/08, לאחר התקופה הנתבעת בכתב התביעה ואין המבקש אחראי לחובות המשיבה 2 בתקופה שעובר למינויו כדירקטור. זאת ועוד, המבקש חדל לכהן כדירקטור של המשיבה 2 ובניגוד לטענת המשיבה 1, במועד הגשת התובענה, לא כיהן בתפקיד כלשהו במשיבה 2.

כמו כן, המבקש טוען כי מעולם לא התחייב לקבל על עצמו חובות המשיבה 2 לתקופה שלפני העברת המניות אליו, לרבות החוב למשיבה 1.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה ובתשובה לתגובה, החלטתי הינה כדלקמן:

כאמור, התביעה הוגשה בהתייחס לחוב ארנונה, אגרת מים ואגרת ביוב לתקופה מיום 30/11/06

ועד 31/10/07.

על פי רישומי רשם החברות, ב"הודעה על העברת מניות בחברה פרטית" המצורף כנספח א' לתגובת המשיבה 1, המניות במשיבה 2 הועברו מהמשיב 3 למבקש רק ביום 28/1/08.

מהדברים האמורים עולה, ולא יכול להיות חולק על כך, כי בתקופה הרלבנטית, אשר לגביה נטען החוב, לא שימש המבקש כלל כבעל מניות במשיבה 2.

זאת ועוד, העובדה שגורמים מסוימים הינם בעלי מניות ומנהלים בחברה, אינה מצדיקה, כשלעצמה, הגשת תביעה אישית כנגדם. הגשת תביעות כנגד בעלי תפקידים בחברה, תוך התעלמות ממסך ההתאגדות הנפרד של חברה בע"מ, צריכה להיות נתמכת בתשתית עובדתית, ולו מינימלית.

יפים לענין זה דבריו של כב' הנשיא זוסמן בע"א 301/77 מנצורה נ' כהן, פ"ד לב(3) 405, 407: